侵权投诉
当前位置:

OFweek安防网

生物识别

正文

关于手机指纹识别 厂商不会告诉你这些

导读: “杜绝假指纹”是长期普遍存在的虚假信息。

小明在品牌A的天猫官方旗舰店买了一部手机,因为看上如下“黑科技”:

不久,小明发现网上有假指纹制作套件销售,怀着好奇心买来一试,竟然把新买的“杜绝伪造、克隆假指纹”的手机破解了。于是小明向天猫官方旗舰店A提出了退一赔三的要求。该旗舰店A一开始不同意,经过多次磋商以及天猫小二的介入,小明上传了该手机无法“杜绝”假指纹的视频证据,终于获得赔偿。

小明对“活体指纹识别”产生了兴趣,通过搜索引擎发现,除了刚退的手机,还有两款手机号称搭载了同款“活体指纹识别”。分别打开品牌B和品牌C的天猫旗舰店,发现画风是这样的:

品牌B根本不提“活体指纹识别”,品牌C则措辞审慎“识别并拒绝假指纹”,“更加安全”。

对比A和C,小明做总结如下:

《广告法》二十八条规定,广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的,构成虚假广告。这里有三个要素:首先要是广告,其次构成了欺骗和误导,最后欺骗误导的客体是消费者。

·第一,天猫官方旗舰店作为品牌直销店,对产品的描述显然是广告。

·第二,A构成欺骗同时C不构成欺骗。A使用了“杜绝”这样的极限词汇,《广告法》对极限词汇的要求是:要么不使用,要么由使用者举证其真实性。当小明拿出破解视频,A宣称的“杜绝”就认定为虚假陈述,小明进而坚称自己是因为该技术特性而购买手机,所以该广告构成了欺骗。C的措辞为“拒绝”,对安全性的说明也只是“更加”。尽管这个“更加安全”也许只增加了不到1分钱的安全,但的确“更加”,作为专业人士也挑不出什么语病来。

·第三,小明是消费者。

小明调查了该“活体指纹识别”技术供应商D公司的网站,发现所有提及“活体”的页面和C一样审慎,统一口径如下:其原理是通过指纹、血液流动以及心率信号等用户的生物特征来验证用户的真实身份,从而识别并拒绝伪造或克隆的假指纹。

D的关键措辞与C一致,但语言风格却与A相同,这着实令人奇怪。小明决定深挖,经过大量网络调查发现:

·第一,“杜绝假指纹”是长期普遍存在的虚假信息;

·第二,在对D公司的第三方报道里普遍存在“杜绝假指纹”这样的措辞;

·第三,在对A、B、C对应款手机的第三方报道里也普遍存在“杜绝假指纹”。

如果小明根据第三方的“杜绝假指纹”的报道购买了B或C的“活体指纹识别”款手机能不能索赔呢?答案是基本上不能,因为第三方报道是不是广告很难举证。而A有没有可能把因小明的索赔导致的损失转嫁给D呢?答案是不能,因为A不是消费者。

1  2  下一页>  
声明: 本文由入驻OFweek公众平台的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

我来说两句

(共0条评论,0人参与)

请输入评论

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码: